Odpoveď:
1. Citat nie je dokaz, obzvlast, ked obsahuje iba samotny vyrok, tvrdenie, bez logickeho argumentu. O to horsie, ked sa nevie dokonca ani zdanlivo opriet o kredibilitu autora ako autority v danom poli poznania, ale je to este k tomu anonym.
2. „Nevedomost oznacena nalepkou boh“.. Pokial viem, tento logicky klam (argument z nevedomosti) používajú niektori krestania, ale je nezmysel:
2a. zaradovat to do“ historie vedy“, kedze to nie je vyrok vedy, ale krestanov (viery), cize podobne nezmyselne by bolo evidovať v historii krestanstva objavy ateistickej modernej vedy.
2b. zovseobecnovat teologicku filozofiu (metafyziku) s kresťanstvom, kedze nie sú reprezentativna vzorka, ani autorizovany zastupca metafyziky ako takej. Inymi slovami, Boh nie je krestan, a absolutne nie je na ich vyrokoch zavisly.
2c. spominat tuto krestansko-demograficku pseudoargumentaciu v súvislosti s témou Véd, ktoré s tym nemaju nic spolocne, a existovali tisice rokov pred existenciou krestanskej sekty, ktora tieto vyroky tvrdi.
2d. mystifikovat, ze „nikam nevedie“ bez ohladu na to ci realne vedie alebo nie, vzhladom na fakt, ze je samozrejme, ze ocakavania a vysledky vedy nemaju ziaden logicky priesecnik s ocakavaniami a vyseldkami filozofie ako takej, kedze tieto smery sa v samotnej zapadnej tradicii sebe navzajom nevenuju a principialne neriesia vzajomme svoje otazky. Zapadna veda neskuma otazku preco, a zapadna viera neskuma techniky ako.
3. Cize skratkovite myslenie mas akurat ty, a mystifikujes ma do pozície toho, na koho útočí ten anonymny autor citatu, napriek tomu, ze:
3a. Ja nie som krestan, a ten vyrok nevychadza z filozofie, ktoru prezentujem. Cize je to asi taky false flag, ako keby som ta chcel ja zdiskreditovat, tak ti nalepim na chrbat nalepku s hakovym krizom, a potom ti zacnem citovat autorov, ktori odsudzuju fasizmus (aj to chybne), aby som navodil dojem, ze som ta porazil.
4. Na konci sa sam stotoznujes s logickym klamom toho citatu, kde ho v podstate opakujes, lebo zjavne nevies sam sformulovat ziaden vlastny argument, tak aspon zopakujes ten anonymny, v podstate v totoznom zneni. To, ze ten zvast bol v uvodzovkach, ma asi zvysovat jeho dôveryhodnosť, ale skor asi iba u slaboduchych.
5. A len tak dobuducna, zisti si ma Wikipedii, co je to falosny argument z nevedomosti. Ocividne to nechapes, rovnako ako to nechapu ti krestania. Si rovnako fanaticky a hlupy ako oni. Oni sa snazia dokazat Boha na zaklade nedostatocnej podpory protichodneho alebo odlisneho tvrdenia a rovnako ty sa snazis dokazat neexistenciu Boha na zaklade toho, ze nebola vedecky preukazana pravdivost.
6. V skutocnosti sa tieto dve veci ani nevylucuju, ale nechcem ti uz zatazovat moc logiku, dnes si mal toho dosť :-*
