Odpoveď:
Nie nie kamarát. Ty si písal svoju definíciu dogmy, a tam nepísalo nič o dôkaze…Vidíš to tam niekde?
„authoritative principle,belief,or statement of ideas or opinion,especially one considered to be absolutely true“
Tak čo tu splietaš teraz o dôkaze?
Ad2. k tvojej žabacej logike. Povedz ľuďom, že stvorenie niekto vytvoril, že zákony majú svoju logiku a design, a budú tomu prirodzene veriť, a môžu si to overovať každú sekundu,lebo všetko čo okolo seba vidíš má nejaká inteligentný design…
Povedz im ale, že všetko vzniklo z ničoho a náhodou, a budú ťa mať za debila. Obzvlášť, keď toto svoje tvrdenie nebudeš vedieť doložiť stovky rokov, vlastne zatiaľ nikdy…Ukáž mi jeden dôkaz niečoho, čo sa deje samo, alebo náhodou…
Nadväzujúca otázka: Naozaj?tak čítaj ďalej 😉 dogma – a religious doctrine that is proclaimed as true without proof http://www.thefreedictionary.com/_/dict.aspx?rd=1&word=dogma veriť že z ničoho vzniklo niečo je rovnako absurdné ako tvrdiť že za…
Odpoveď:
Skokan si ty trapko 😀 lebo skáčeš z jedného pokusu na druhý. Bavíme sa o dogme, napíšeš úryvok, kde sa píše o absolútnosti tvedenia. To ti vyvrátim, tak použiješ inú vetu, kde sa píše o to, že to je bez dôkazu. A na to ti tiež napíšem, že na to dôkazy máš, ale pokiaľ tvoj mozoček neprijíma logické dôkazy, a potrebuje empirické, tak ti je zbytočné IQ nad 30…môžeš sa vrátiť do zvieracej ríše, a veriť len tomu, čo oňucháš, a uvidíš tými svojimi očičkami.. 🙂
P.S.: Ty si panák s ružovkastou pokožkou, a na Zemi žijú panáci s tmavohnedou, žltkastou, hnedou, a načervenalou pokožkou….prečo by spomedzi triliárd miest na život vo vesmíre, a mimo neho, nemohol byť „panák“ s modrou pokožkou?
Je to každopádne logickejšie, a prirodzenejšie, ako veriť, že keďže spomedzi všetkých farieb pokožky je modrá diskriminovaná, tak potom je logickejšie, že z ničoho vzniklo z ničoho nič náhodou niečo, čo skončilo ako Mona Lisa v Louvri… všakže…
Nadväzujúca otázka: Neskacem na žiadne pokusy.Obidve definície sú z toho istého slovníka ak si si nevšimol Logicky dôkaz je aj to,že veľké spagetove monštrum prsklo chapadlami a vytvorilo vesmír,následne si odpluvol a…
Odpoveď:
Použiješ citát na dokázanie nejakého bodu, a keď si ho nedokážeš, tak použiješ ďalší citát na dokázanie iného bodu? A keď sa ti ani to nepodarí, tak napíšeš, že oba citáty sú z rovnakého slovníka? Ako to prosím ťa súvisí? Aj keby neboli. Nehovoriac o tom, že to sú definície, odkiaľ, kde sú ich zdroje, kto je autor, kde je jeho kvalifikácia?
To sú závažné otázky, nie to, že je to z jedného slovníka…
Ešte k tým definíciam. Keď niekto niečo pomenuje, definuje, tak platí definícia. Tak ako to spravili Védy pred vyše 5000 rokmi prvýkrát do písomnej podoby, a odvtedy to platí.
Že niekto si na wikipédiu hodí inú definíciu toho istého pojmu, to ma má ako trápiť?
Nehovoriac o tom, že aj v súlade s tou wiki definíciou, ktorú si použil, si nič nedokázal?
Veď ty si systematicky kopeš vlastný hrob, a to je jediné, čo ti ide :)))
O špagetovom monštre si dal tvrdenie, že bolo to tak, lebo si to povedal ty. Ale ty nie si ani kvalifikovaný, ani autorita. Si štekajúce IQ 90-120.
O cyklickom multidimenzionálnom vesmíre, v ktorom platí dilatácia času, a je v súlade s najnovšími vedeckými poznatkami, a názormi priekopníkov jadrovej a kvantovej fyziky, hovoria zas Védy.
Myslím, že víťaz je jasný… 🙂
